6月25日是第17个“全国土地日”。在国土资源部与北京市政府联合举办的宣传活动中，北京市国土资源局局长安家盛表示，北京已经部署在全市范围内对“乡产权”、“小产权”住宅进行调查。违规开发建设的要停工停售，非法介入的开发商要受到制裁，相关的村集体组织也将受到处理。　

　　“小产权房”受到舆论的关注已经有些时日了，但它的性质却一直未衷一是。有人说它违法，有人说它不违法，有人说它处于灰色地带。称之违法的理由是，根据法律的规定，农民在集体土地上建造的房屋不得向本集体经济组织之外出售。不过，法律并没有禁止“出租”。在农村，尤其是城市郊区和“城中村”，农民在集体土地上建造房屋然后出租的现象非常普遍，从来没有人说这是违法的。

　　那么，“小产权房”的交易是“出售”还是“出租”呢？上述报道的我们曾致电北京怀柔的一个小产权项目，售楼人员明确表示，他们这种房“不能办理产权证，但会有50年的租赁证明。”人家说得很明白，是“租赁”。禁止在农村宅基地上建造的房屋出售是《土地法》规定的，作此规定的意图是为了限制农村土地的流转从而保护土地资源。而“小产权房”的所有权仍然属于村集体，房屋下面的土地当然也还属于村集体。也就是说，“小产权房”的土地并没有流转。

　　当然，这种长达数十年的“租赁”与“购买”商品房在使用上没有什么区别，或者说这种“租赁”是一种变相的“出售”，打了法律的“擦边球”。应该承认，“灰色地带”之说是比较适合“小产权房”的。但不管怎么说，“小产权房”毕竟没有违法。对此，安家盛局长显然也是清楚的，因为在他的表态中，只有“违规”之说而没有出现“违法”二字。

　　“小产权房”确实是被市场“逼”出来的。它的出现既牵制了商品房不断高企的价格、让不少买不起商品房的城镇居民住上了房子，而且让众多的农民直接分享到了土地增值和经济发展的成果。对开发商来说，“小产权房”的出现也不一定是坏事，因为他们得到了一个取得开发土地的新途径，而不再像以前那样必须接受唯一供地商即地方政府的“盘剥”。既然有这么多的好处，而且又没有违法，那就不妨宽容一下它——权且当成一个“试点”，走走再说，总是可以的。然而，地方政府已经忍无可忍了。

　　那么，北京市政府为何急于“掐死”小产权房呢？有一点是显而易见的，那就是“小产权房”直接损害了地方政府的利益。以很低的价格将城郊的农村土地收回国有，然后高价卖给开发商，已经成为地方政府的主要收入来源。很多城市的政府，土地出让金已经占到财政收入的一半以上。而开发商与村集体的直接合作或者村集体的自行开发，则迈过了地方政府这个“中间商”，这无异于断了地方政府的“财路”。

　　不知道北京市土地管理部门所谓的“违规”依据的是什么“规”，但在巨大的经济利益面前，这些规定未免显得苍白。作为政府部门，竟然成了手中资源的利益相关者甚至成了最大获利者——这种“部门权力利益化”的危害其实要比“小产权房”的弊端大得多。